{"id":416,"date":"2021-04-01T11:29:52","date_gmt":"2021-04-01T09:29:52","guid":{"rendered":"https:\/\/stage.usercentrics.com\/de\/?post_type=knowledge&p=6848"},"modified":"2025-01-24T13:51:15","modified_gmt":"2025-01-24T12:51:15","slug":"unzulaessige-cookie-banner","status":"publish","type":"knowledge","link":"https:\/\/usercentrics.com\/de\/knowledge-hub\/unzulaessige-cookie-banner\/","title":{"rendered":"Unzul\u00e4ssige Cookie Banner: darum wurden jetzt 5 Unternehmen abgemahnt"},"content":{"rendered":"

Ob ein Cookie-Banner<\/a> nun DSGVO-konform ist oder nicht, ist schon lange nicht mehr Auslegungssache. Im Gegenteil: Sp\u00e4testens seit der BGH \u00fcber den <\/span>Fall Planet49 <\/span><\/a>entschied, gibt es klare Ansagen seitens der Gerichte. Die <\/span>Verbraucherzentrale Rheinland Pfalz<\/span><\/a> \u00fcberpr\u00fcfte nun die Cookie-Banner von 50 Webseiten – und mahnte f\u00fcnf Unternehmen aus unterschiedlichen Gr\u00fcnden ab.<\/span><\/p>\n\n

Das Setzen von Cookies, die nicht notwendig oder funktionell sind, ist nur mit Einwilligung der Nutzer erlaubt. Denn wer Daten zu Marketingzwecken erheben m\u00f6chte, muss seine Nutzer vorab um Erlaubnis fragen (<\/span>BGH Urteil vom 28. Mai 2020<\/span><\/a>). Und zwar nicht irgendwie, sondern nach ganz bestimmten Kriterien.<\/span><\/p>\n

Mehr dazu unter <\/span>\u201c7 Kriterien einer DSGVO-konformen Einwilligung\u201d<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n\n\n

Welche Unternehmen waren betroffen? Und warum wurde abgemahnt?<\/h2>\n\n\n

\u26a0 <\/span>Chefkoch.de<\/b><\/p>\n

Grund der Abmahnung:<\/span> Hier verdeckte das Cookie-Banner Impressum und Datenschutzerkl\u00e4rung. Zudem wurde Nutzern suggerierte, sie h\u00e4tten lediglich die M\u00f6glichkeit, Cookies zuzustimmen.\u00a0<\/span><\/p>\n

Konsequenz:<\/span> Das Unternehmen reagierte prompt und sagte in einer au\u00dfergerichtlichen Einigung bereits eine \u00c4nderung zu. Mittlerweile wurde das Banner verbraucherfreundlicher gestaltet.<\/span><\/p>\n

\u26a0 <\/span>Deichmann<\/b><\/p>\n

Grund der Abmahnung:<\/span> Auf der Deichmann-Webseite fand sich lediglich ein non-funktionaler Cookie-Hinweis<\/a>, den Nutzer mit einem Klick auf einen \u201eOK\u201c-Button ausblenden konnten. Zudem gab es weder ein entsprechenden Ablehn-Button, noch granulare Auswahlm\u00f6glichkeiten.\u00a0<\/span><\/p>\n

Konsequenz: Nach Erhalt der Abmahnung gestaltete Deichmann den Hinweis entsprechend um.<\/span><\/p>\n

\u26a0 <\/span>Finanztreff & Doodle<\/b><\/p>\n

Grund der Abmahnung: <\/span>Beide Webseiten verwendeten auf ihrem Cookie Banner bereits voreingestellte Checkboxen bzw. Schieberegler. Nutzer mussten diese also erst deaktivieren, damit ihre Daten nicht zu Werbezwecken an Dritte weitergegeben werden.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Konsequenz:<\/span> Sowohl Finanztreff als auch Doodle gaben die geforderte Unterlassungserkl\u00e4rung ab und gestalteten ihre Cookie Banner entsprechend um.<\/span><\/p>\n

\u26a0 <\/span>Tripadvisor<\/b><\/p>\n

Grund der Abmahnung:<\/span> Tripadvisor hatte ein non-funktionales Cookie Banner im Einsatz und deutete die pure Nutzung der Seite als Einwilligung f\u00fcr das Setzen technisch nicht notwendiger Cookies. Weiterscrollen oder das Bet\u00e4tigen einer Schaltfl\u00e4che bewertete Tripadvisor also als Zustimmung. Bem\u00e4ngelt wurde auch das zu kleine Format des Cookie-Banners, das einige Nutzer m\u00f6glicherweise ganz dar\u00fcber hinweg sehen lies.<\/span><\/p>\n

Konsequenz:<\/span> Nach einer Abmahnung durch die Verbraucherzentrale gestaltete Tripadvisor sein Cookie-Banner komplett neu.<\/span><\/p>\n\n\n